Y a t-il toujours une justice ?

هل هناك دائما عدل؟

برنامج "أسرار الأحداث" على القناة الفرنسية إم6 من البرامج التي أحرص على متابعتها إذ يعجبني كثيرا بفضل مهنيته و أسلوبه الجميل و السلس في حكي و تقديم القضايا التي يتطرق إليها.

يقوم البرنامج غالبا بالرجوع إلى أحداث أو قضايا خلقت نقاشا و اختلافا في الأراء، و تطرق البرنامج في كثير من حلقاته إلى مواضيع قضائية.

و هذا حال حلقة الأحد 5 فبراير 2006 التي ألقت الضوء على قضية رجل أدين بقتل ابنه دون أن يُعثر على جثته منذ 1991 و دون أدلة مادية.

شخصيا، لم أتمكن من أخذ موقف من القضية، هل المتهم يستحق فعلا الإدانة أم لا؟

و لكن هذا الموضوع بشكل عام يثير لدي تساؤلات عميقة كلما واجهت قضية من هذا النوع، سواء من خلال برامج تلفزية أو سلسلات / أفلام تقدم أحداث واقعية أم متخيلة متعلقة بهذه المسألة : إدانة أشخاص بالسجن أو حتى الإعدام دون أن تتوفر أدلة دامغة لإدانتهم.

قد تكون قوة الأدلة مسألة نسبية حسب الظروف (المجتمع، الثقافة، الوسائل العلمية المستعملة...)، لكن حين يتسرب الشك في صحة الإدانة، تصبح المسألة إشكالية : هل الأصوب أن يدان المتهم و إن كان هناك احتمال أن يكون بريئا، أم ألا يدان (و لا أقول يبرأ) حتى لا يظلم و إن كان هناك احتمال أن يكون المجرم الفعلي؟

صراحة، هذا من الأسئلة الشائكة التي ليس لي جواب شخصي واضح عليها، باستثناء رفضي القاطع للإعدام في هذه الحالة. و لنا الكثير من العبر في العديد من الحالات التي وقعت في الولايات المتحدة حيث ظهرت براءة أشخاص حكم عليهم بالإعدام.

بطبيعة الحال، في مثل هذه الحالات، حتى السجن ظالم، و لا شيء يعوض الإنسان عن زمن قضاه محبوسا دون أن يستحقه.

هذا إذن موضوع مازال مفتوحا للنقاش عبر العالم. يساهم فيه إعلاميون و سينمائيون، في فرنسا و الولايات المتحدة، من خلال ما سبق لي أن تابعته، و ربما في دول أخرى. و أتمنى أن يصل النقاش أيضا إلى المغرب حيث مازال شبه منعدم، باستثناء، حسب علمي، فيلم "طيف نزار" لكمال كمال.

L’émission « Secrets d’actualité » de la chaîne française M6 est l’un de mes programmes TV préférés. J’aime bien son concept et son style de narration et de présentation des sujets traités.

Le concept est basé sur la projection de la lumière sur un dossier où il y a polémique, et souvent l’émission a traité de sujets judiciaires.

Cela a été le cas ce dimanche 5 février 2006, où le dossier a été celui de M. Turquin, condamné pour avoir tué son fils, sans que le corps de ce dernier ne soit trouvé depuis 1991 et sans preuves matériels.

Personnellement, je n’ai pas pu avoir une position à propos de la culpabilité de l’accusé. Est-ce qu’il mérite sa condamnation ou non ?

Mais ce sujet, de manière générale, suscite en moi des questions profondes à chaque fois que je rencontre une histoire pareille, soit dans des programmes TV ou des séries / films qui présentent des histoires vraies ou imaginées de personnes condamnées à l’emprisonnement ou à la peine capitale sans qu’il y ait des preuves irréfutables.

La force des preuves est peut-être discutable et relative selon les circonstances (société, culture, moyens scientifiques utilisés…), mais lorsque le doute s’installe sur la culpabilité, la question devient problématique : est-il plus juste de condamner l’accusé même s’il y a une probabilité de son innocence, ou bien de ne pas le condamner (et je ne dis pas l’innocenter) pour qu’il ne subisse pas une injustice même s’il y a une probabilité qu’il soit le coupable ?

Franchement, cette question est l’une de celles auxquelles je n’ai pas une réponse personnelle nette, à l’exception de mon opposition totale à la peine capitale dans ce genre de situation. Et nous avons plusieurs enseignements des cas qui ont eu lieu aux Etats-Unis où l’innocence de condamnés à la peine capitale a été démontrée.

Bien sûr, dans ces cas, la prison elle-même est injuste, et rien ne peut compenser le temps passé injustement dans la prison.

Voilà donc un sujet toujours ouvert au débat à travers le monde. Des journalistes et des cinéastes y participent, en France et aux Etats-Unis, d’après ce que j’ai déjà suivi, et peut-être dans d’autres pays. J’espère que le débat atteindra le Maroc où il est encore absent, à part (d’après ce que je sais) le film « Tayf Nizar » de Kamal Kamal.